ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 по делу N А55-32842/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зинина Валерия Валерьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпатаж" (далее - ООО "Эпатаж"), о взыскании 2 121 562 руб. 57 коп. долга, 982 012 руб. 50 коп. неустойки,
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Предприниматель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 48, 49, 50.1, 51, 166, 167, 168, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 390, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения сторонами спорного договора аренды, признав, что фактически объект аренды по этому договору ответчику не передавался, арендная плата по этому договору им не оплачивалась.
Суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции признал не правомерным вывод судов о ничтожности договора от 01.09.2016 N 124 аренды торгового места. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------