ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Регионального общественного фонда содействия правопорядку на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-95627/2019,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду содействия правопорядку (далее - фонд) о взыскании 4 449 866, 69 руб. основного долга, 709 332, 42 руб. пени, расторжении договора аренды от 10.04.2003 N 04-00270/03, выселении из нежилого помещения общей площадью 483,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и ненадлежащее исследование доказательств, что существенным образом повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов фонда.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, департамент указал на ненадлежащее исполнение фондом обязательств по договору аренды по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2018, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка, а также на наличие оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615, 619, 622 ГК РФ, установив факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей, не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; проверив представленный истцом расчет задолженности, пени и признав их арифметически верными, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими представленным доказательствам и нормам права, отметив, что ответчиком не оспорены обстоятельства использования арендованного помещения.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы фонда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом округа.
Как верно отметил суд округа, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.
Доказательств основания уменьшения размера арендной платы на стоимость неотделимых улучшений спорного имущества (с учетом условий договора) заявителем не приведено.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство фонда о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Регионального общественного фонда содействия правопорядку для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------