ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Тверь; далее - общество "Гелиос")
на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А66-4471/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (г. Тверь; далее - общество "ТрансСервис") к обществу "Гелиос" о взыскании 1 113 780 руб. убытков (реального ущерба), причиненного неправомерными действиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии,
с участием третьих лиц: АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Тверская генерация",
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гелиос" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности того, что заявленные убытки причинены истцу неправомерными действиями ответчика по отключению в помещениях истца электрической энергии. Размер убытков суды определили в сумме 957 000 руб., составляющей стоимость аренды передвижной электростанции, эксплуатируемой истцом в целях поддержания производственных мощностей в период отключения его объекта от электроэнергии.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, что истец даже при отсутствии факта отключения был обязан оплатить стоимость электроэнергии поставщику, не имеет отношения к предмету спора, поскольку, как установлено судами, ответчик в рассматриваемый период не являлся по отношению к истцу ни сбытовой (гарантирующим поставщиком), ни сетевой организацией.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты, поскольку обстоятельства споров, установленные судами по иным делам и по настоящему делу, различны.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------