ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-92122/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (г. Москва, далее - общество "Балтийская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" (г. Москва, далее - общество "БСК-Мехстройтранс") о взыскании 7 520 000 руб. основного долга, 1 283 117 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 13 500 руб. расходов по регистрации лицензионного договора.
Общество "БСК-Мехстройтранс" предъявило встречный иск о признании договора недействительным.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "БСК-Мехстройтранс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, протолковав условия лицензионного договора от 01.04.2015 N 2/2015-ТЗ, установив, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии исполнена и 23.09.2015 договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности; ответчик использует в своем фирменном наименовании спорное словесное обозначение "БСК", включенное в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 134705, однако обязанность по уплате вознаграждения за пользование товарным знаком не выполняет, в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика по договору составила 7 520 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что в договоре предусмотрена оплата в форме фиксированных периодических платежей, не зависящих от выручки ответчика и от непосредственного использования или не использования ответчиком товарного знака, удовлетворили исковые требования общества "Балтийская Строительная Компания".
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судами при разрешении спора принято во внимание, что договор заключен в 2015 году и вплоть до обращения истца с заявлением в суд ответчик не обращался к истцу за досрочным расторжением договора и не выражал своего несогласия с его условиями.
Доводы заявителя о мнимости сделки, ее незаключенности ввиду несогласования сторонами условия о размере вознаграждения после 01.01.2016, о неиспользовании спорного товарного знака были предметом рассмотрения судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСК-Мехстройтранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------