ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Кузина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу N А40-166849/2023,
Кузин Юрий Васильевич (далее - Кузин Ю.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить соглашение о предоставлении компенсационного жилого помещения по форме и условиям, установленным для граждан - правообладателей постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковое заявление возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что по условиям проекта договора в части порядка расчета выкупной стоимости приобретаемой площади жилого помещения заявитель должен был заключить с Департаментом договор инвестирования; заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы, руководствуясь подпунктом 5 части 2 статьей 33, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дело рассмотрено в отсутствии заявителя; решение вопроса о компетенции, по общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов, на стадии подачи (предъявления) искового заявления противоречит общепризнанным принципам правовой определенности, равенства всех субъектов права перед законом и судом, принципу доступа к суду и справедливого судебного разбирательства, а также принципу состязательности, равноправию сторон и гласности разбирательства дел.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 27 - 29 названного Кодекса, правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), и исходил из того, что в настоящем случае спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а его субъектный состав, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Суды указали, что по данному спору истец не обращался в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Кузина Юрия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------