ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-73395/2018,
общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - цирковая компания) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол") и общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020, решение от 30.12.2019 отменено, иск удовлетворен: с цирковой компании в пользу ВОИС взыскано 456 365 рублей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 912,72 рублей за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 500 рублей неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.
Цирковая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ВОИС, суд апелляционной инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора от 12.03.2014 N СП/1466/1450-ЦК, руководствовался статьями 431, 1242, 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности права ВОИС на обращение с настоящим иском в суд, а также факта нарушения ответчиком условий договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, во время цирковых (зрелищных) представлений, обязанность которой не поставлена в зависимость от факта их исполнения, а начисляется за предоставление права публичного исполнения фонограмм.
Соблюдение требований, предусмотренных положениями указанного договора, для освобождения цирковой компании от выплаты вознаграждения ВОИС, судом не установлено.
При этом суд принял во внимание, что до возникновения настоящего спора ответчик подтверждал, что он являлся организатором циркового представления в спорный период, а также в рамках договора с РАО представлял отчеты как организатор мероприятия и осуществлял выплату вознаграждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что лицом, ответственным за выплату вознаграждения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является общество "Сокол".
Протолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ также условия договора, заключенного между цирковой компанией и обществом "Сокол", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм сохраняется у ответчика.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Одновременно с кассационной жалобой цирковой компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------