ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тютиковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу о банкротстве Скрипина Чеслава Владимировича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Идельчик Елена Аркадьевна и кредитор Тютикова Е.В. обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными заключенных 02.09.2014 между должником и открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - ответчик) договоров цессии (уступки права требования) NN 1, 2, 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб., в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.), NN 4, 5 и 6; и применении последствий признания недействительности указанных сделок в виде обязания должника передать ответчику ОАО "ПКС-Тепловые сети" (правопреемник ОАО "ПКС"): решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011, исполнительный лист серии АС N 003020480; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 003417544; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 002023950; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 002020807; применить последствия недействительности сделок в виде применения к отношениям между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. по исполнению договоров цессии (уступки права требования) NN 1, 2 и 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Определением от 29.10.2018 заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 и постановлением суда округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор Тютикова Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на доказанность причинения существенного ущерба в результате совершения должником сделок, совершенных при злоупотреблении правом, являющихся кабальными и притворными, имеющими признаки недействительности, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны цедента, в отсутствие экономической целесообразности для должника и не исполнены им, считает, что суды не дали оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны участников сделок, а также вышеуказанным признакам их притворности и кабальности, судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Разрешая спор, суды всех инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оценив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров цессии эквивалентна размеру уступаемых прав и не может быть признана проявлением злоупотребления правом; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве, пришли к выводу договоры соответствуют требованиям закона.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------