ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимиовича (г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по делу N А12-24950/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 967,72 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и пеней в размере 31 015,19 руб. за период с 10.10.2014 по 09.10.2015,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 101 967,72 руб. и пени в размере 14 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам N А12-26522/2014 и N А12-38532/2014, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком под принадлежащим ему зданием Диск бара в отсутствие надлежащей оплаты, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 25.09.2014 N 44 "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы" от 24.04.2008 N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", частично удовлетворил иск.
Учитывая характер спора и субъективный состав его участников, суд основываясь на положениях статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно установил компетентность спора и отклонил довод предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------