ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-2726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (рп. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 по делу N А73-5235/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) от 12.12.2019 N 686-па.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имана ДВ".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 N 364-пр, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Суды исходили из следующего: оспариваемое постановление Администрации, которым третьему лицу, являющемуся лицензированным оператором связи, разрешено разместить линейный объект - линии связи на публичном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов Общества, ссылающегося на расположение в границах спорного участка купленного им участка теплотрассы, поскольку эта теплотрасса в виде двух стальных труб не используется для оказания услуг по теплоснабжению, Общество приобрело теплотрассу в целях демонтажа (который уже осуществило) и последующей реализации материалов, из которых она состоит; заявителю не предоставлялся в пользование спорный земельный участок.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------