Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 303-ЭС20-23026 по делу N А51-9953/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу N А51-9953/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" (Rus-Agri Industries Inc) (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРитм" (Приморский край, далее - общество "ГеоРитм"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (Тамбовская область, далее - общество "ГК "Русагро"), гражданам Левченко Василию Николаевичу (Приморский край, далее - Левченко В.Н.), Ломоносовой Вере Сергеевне (Приморский край, далее - Ломоносова В.С.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПримАгро" (Приморский край, далее - общество "ПримАгро"), нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Рощина Сергея Григорьевича (Приморский край, далее - нотариус) и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Приморский край, далее - инспекция) (далее - третьи лица),

о восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности на долю в уставном капитале общества "ГеоРитм" в размере 49 процентов с одновременным лишением права на долю общества "ГК "Русагро"

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 302, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А51-25887/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о восстановлении корпоративного контроля в отношении общества "ГеоРитм", поскольку истцом не подтверждено, что принадлежавшая ему доля в обществе выбыла из владения помимо воли, в результате неправомерных действий. При этом суды исходили из того, что компания добровольно вышла из состава участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 09.06.2016 и в последующем обратилась в суд требованием о взыскании действительной стоимости доли; суды не усмотрели оснований для признания недействительной односторонней сделки по выходу истца из состава общества; компанией не доказано, что Левченко В.Н. был ограничен в полномочиях на представление интересов и совершение юридически значимых действий от ее имени и общество "ГеоРитм" знало или должно было быть осведомлено об этом; недобросовестность действий Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С. не доказана.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованиям к обществу "Русагро", которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являлись единственным основанием для признания исковых требований не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" (Rus-Agri Industries Inc) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления