ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу N А33-20661/2019 по иску компании к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 2 459 941 руб. 72 коп. задолженности за поставленную по договору тепловую энергию за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу компании взыскано 487 303 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу компании, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику (потребителю) тепловой энергии в спорный период, суды указали на правомерность корректировки расчета истцом (ресурсоснабжающей организацией) объема поставленного ресурса в силу ошибочного указания в договоре коэффициента фильтрации и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах исковой давности. Также суды исходили из недоказанности истцом превышения внутренней температуры на спорном объекте свыше 16 С и отсутствии оснований для расчета тепловых нагрузок исходя из температуры помещения 18 C.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам об ином начале течения срока исковой давности судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------