ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу N А58-11632/2019
по иску общества к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 16 249 115 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 149 580 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Вилюйское лесничество),
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные денежные средства истец перечислил ответчику в добровольном порядке в целях возмещения вреда, причиненного лесному фонду его работниками, в отношении которых возбуждено уголовное дело; доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------