ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А32-675/2018,
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Начарьян Дмитрию Георгиевичу со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, обязать освободить от бетонного мощения и привести в состояние, пригодное для использования, северную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402052:1232, используемую для проезда и парковки автотранспорта посетителей магазина "Магнит" и жителей многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Веселая ул., 88А;
- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, обязать освободить от замощения тротуарной плиткой и привести в состояние, пригодное для использования, северную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402052:1232, используемую в качестве ступеней для непосредственного доступа посетителей к входным группам магазина "Магнит", иных нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Веселая ул., д. 88А;
- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, обязать освободить от замощения тротуарной плиткой и привести в состояние, пригодное для использования, северную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402052:1232, используемую в качестве тротуаров к многоквартирному дому по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Веселая ул., д. 88А;
- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, обязать освободить и привести в состояние, пригодное для использования, северную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018, граничащую с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402052:1232, используемую в качестве условной зеленой зоны многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Веселая ул., д. 88А;
- взыскать с предпринимателя в пользу Департамента судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, прокуратура Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Сочиэкспострой", муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорная часть публичного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1018 не находится во владении предпринимателя; данная территория не огорожена и используется неограниченным кругом лиц; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих занятие предпринимателем указанного земельного участка, а также незаконного размещения (возведения) объектов, расположенных на части данного участка, именно ответчиком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------