ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный Камень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-159111/2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитный Камень" к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании денежных средств,
по встречному иску акционерного общества "Ямалтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный Камень" о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Элитный Камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 N 474 в размере 760 630 руб., пени в размере 27 383 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Ямалтрансстрой" о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., пени в размере 195 429 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор от 22.01.2018 N 474 на изготовление макета "Комплекс перегрузки угля "Лавна", установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, макет не изготовил, заказчику результат работ не передал, в связи с чем заказчик, уведомив подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заключил договор на изготовление макета с третьим лицом (ООО "Бизнесмакет"). При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Ввиду недоказанности выполнения обществом работ по договору и учитывая отсутствие доказательств возврата авансового платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и пени в заявленном размере.
Доводы общества о фактическом выполнении им работ и доставке изготовленного макета заказчику, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитный Камень" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------