Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 307-ЭС21-9804 по делу N А26-1192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 г. N 307-ЭС21-9804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А26-1192/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петрозаводскстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 533 525 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации он не был предупрежден продавцом о возможности утраты прав на помещение вследствие реализации проживающим в этом помещении гражданином права на приватизацию жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Петрозаводскстрой" создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Петрозаводскстрой", которое в свою очередь было создано в результате приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой" (далее - Предприятие), осуществленной на основании заявки трудового коллектива в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 N 195р.

Согласно пунктам 1, 2, 3 данного Плана приватизации выкуп имущества осуществлялся трудовым коллективом единым комплексом.

В состав подлежащего приватизации имущества вошли, помимо прочего, объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44.

Между Фондом имущества Республики Карелия (продавцом) и акционерным обществом (далее - АО) "Петрозаводскстрой" (покупателем) заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность имущество Предприятия; его право собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора).

ООО "Петрозаводскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены требования гражданки Бизукойть И.Л. к ЗАО "Петрозаводскстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, квартира 13, комната 5.

По мнению Общества, в связи с тем, что по договору от 10.11.1992 в составе общежития было передано жилое помещение, обремененное правом третьего лица, вследствие изъятия данного имущества в соответствии с решением суда у истца возникли убытки в размере кадастровой стоимости такого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 241 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела N 2-9498/2016 о признании права собственности на жилое помещение, а именно: Бизукойть И.Р., за которой в дальнейшем было признано право собственности на жилое помещение в общежитии в рамках реализации права на его приватизацию, была зарегистрирована в жилом помещении в связи с трудоустройством в Трест "Петрозаводскстрой", а соответственно, покупатель знал в возможном правопритязании третьих ли на спорное помещение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления