ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2021 г. N 300-ЭС21-7402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Андреас Штиль АГ&Ко. КГ на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу N СИП-170/2020,
иностранное лицо Андреас Штиль АГ&Ко.КГ (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента Российской Федерации N 2562225 на изобретение недействительным частично.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи на имя компании патента N 2562225 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 28, и зависимые пункты 2 - 27, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.12.2019 о его удовлетворении, спорный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения.
Роспатент пришел к выводу, что изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Проанализировав противопоставленный источник информации, Роспатент пришел к выводу, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от ближайшего аналога, однако отличительным признаком не достигается указанный в описании к спорному патенту технический результат; независимый пункт 28 формулы изобретения по спорному патенту содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием - "пильная цепь для режущей гарнитуры", где режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает пильную цепь.
После представления компанией уточненной формулы спорной группы изобретений Роспатент пришел к выводу, что внесенные патентообладателем изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии запатентованной группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем принял решение от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества, признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой изобретения.
Полагая, что правовая охрана по патенту подлежит восстановлению в первоначальном объеме, компания оспорила решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Придя к выводу о том, что при обращении с заявлением в Роспатент компания не представила доказательств, позволяющих признать изобретение по спорному патенту с указанной формулой соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", обоснованно отклонив доводы компании о наличии у спорного изобретения двух самостоятельных отличительных признаков и их неизвестности из противопоставленного источника информации, суд отказал в удовлетворении заявления компании.
Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы иностранного лица Андреас Штиль АГ&Ко. КГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------