ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Стрикало Андрея Алексеевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2019), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу N А41-22686/2018 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилония М" (Московская область, далее - истец, общество) к гражданину Стрикало Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, Стрикало А.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Войтовой Наили Гумаргалиевны (Москва), Туманова Вардана Левоновича (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1127746394380, Москва), общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1145020001829, Московская область),
о взыскании 4 377 940 рублей 20 копеек убытков,
решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой доводов истца о фальсификации протоколов, которыми были оформлены решения об одобрении общим собранием участников общества сделок поручительства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества. Суд установил, что Стрикало А.А., действуя неразумно и недобросовестно, заключил экономически необоснованные договоры, невыгодные для общества, в результате исполнения договоров которых общество понесло убытки; протоколы общих собраний сфальсифицированы.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к своим выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что сделки были одобрены, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Стрикало Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------