Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2598 по делу N А65-12628/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А65-12628/2018,

установил:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество) об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации по адресу нахождения юридического лица по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа) в хронологической последовательности, как самих документов, так и их содержания, предварительно уведомив Ханеева А.Т. по почтовому адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 32 за три рабочих дня до даты предоставления документы, поименованные в иске, а также о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в полном объеме в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью организации по адресу нахождения Общества по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа) в хронологической последовательности, как самих документов, так и их содержания, предварительно уведомив Ханеева А.Т. по почтовому адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, кв. 32 за два рабочих дня до даты предоставления ряд документов, перечисленных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, отказать в иске полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцу предоставлялся ряд испрашиваемых документов, от получения которых он отказался.

По мнению Общества, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ханеев А.Т., являющийся участником Общества, 26.03.2018 обратился к ответчику с запросами о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности.

Поскольку в установленный законом срок требования истца в полном объеме исполнены не были, Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии у истца права требования документации юридического лица, не предоставленной по требованию участника.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ранее в рамках дела N А65-18643/2016 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Обществу об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения представить доступ к информации, содержащейся в файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой юридическое лицо ведет бухгалтерский учет (1С.Предприятие) и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель; предоставить заверенные подписью руководителя и печатью хозяйствующего субъекта копии документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 26, 28, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 52, 57, суды исходили из отсутствия актов приемки-передачи документов с описью документов в прошивке.

Принимая во внимание объем запрашиваемых документов, суды указали, что их передача без описи не может быть признана в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования, указанные в пунктах 14, 16, 30, 32, 41, 47, 50, 53, 61, 62 суды пришли к выводу, что истец отказался принимать документы, указанные в названных пунктах ввиду отсутствия надлежащего оформления передаваемых документов (без описи).

Признавая подлежащим удовлетворению требование о предоставлении копий всех векселей (в том числе, но не ограничиваясь, с отметками об индоссаментах) (пункт 19), суды указали, что в рамках дела N А65-18643/2016 истцу передавались копии векселей за предшествующий период.

Учитывая, что истец подтвердил факт получения ответчиком векселя в 2017 году, суды удовлетворили требования по пункту 20 в части документов за 2017 год.

Требования истца, указанные в пунктах 24, 25, 35, 54, 58, 59, 60 также удовлетворены судами, поскольку Общество обязано вести и хранить указанные в названных пунктах документы в силу закона.

Удовлетворяя требование истца о предоставлении договоров, всех товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, соглашений о зачете взаимных требований между Обществом и ООО "Октябрь Вест" за 2016 - 2017 годы - каждый год в отдельной прошивке (пункты 55, 56), суды исходили из того, что в рамках дела N А65-18643/2016 ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, из которых следует, что взаимоотношения с ООО "Октябрь Вест" имелись, в связи с чем истребуемые документы обязаны быть у ответчика.

Согласно уточненным требованиям, Ханеев А.Т. просил предоставить все документы в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, обосновав данное требование длительным неисполнением ответчиком обращения истца о предоставлении документов в досудебном порядке, поскольку с момента направления повторного запроса о представлении документации (26.03.2018) прошло более года.

В части сроков предварительного уведомления истца суд первой инстанции счел разумным определить его в течение двух рабочих дней до даты предоставления документов.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса судебные инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая сумма является чрезмерной; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок достаточно взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления