ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2024 г. N 301-ЭС24-32
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) Черноокой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - компания) 48 518 руб. 08 коп. задолженности по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 N 141131 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "УК Империя".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 с компании в пользу общества взыскано 44 548 руб. 86 коп. задолженности и неустойка, начисленная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение отменено в части взыскания с ответчика 21 745 руб. 54 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 803 руб. 32 коп. задолженности и неустойка, начисленная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 решение от 29.12.2022 и постановление от 15.06.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного между ответчиком (арендатором нежилых помещений N 2 и N 3) и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе) таких помещений.
Установив факт поставки ресурсов в спорный период в находящееся во владении компании нежилое помещение N 1 и наличие заключенного с последним договора ресурсоснабжения, суд удовлетворил требования в отношении этого объекта, признав произведенный ответчиком расчет объема поставленного ресурса за июнь 2022 года верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Черноокой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------