ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС21-11188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу N А40-332233/2019
АО Акционерный коммерческий банк "ИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 717 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 18.12.2019 в размере 4 000 993 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-332233/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-11188 по делу N А40-332233/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между уклонением от заключения договора и возникновением убытков, не учли, что решением суда признан незаконным отказ в регистрации права собственности истца на спорное имущество и установлен факт его полной оплаты, не исследовали вопрос о том, кто нес расходы на содержание имущества.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон.
Решением суда от 22.02.2022 иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве удовлетворен, в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество, ТУ Росимущества по городу Москве, а также ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-332233/2019 произведена процессуальная замена АКБ "ИРС" (АО) на правопреемника - Башаева И.Я.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, решение от 22.02.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 993 руб. 40 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Также суд взыскал с ТУ Росимущества по городу Москве в пользу Башаева И.Я. государственную пошлину в размере 173 938 руб.; производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу по делу N А40-332233/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд возвратил ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до государственной регистрации права собственности на спорное имущество у истца сохранялась обязанность по внесению арендных платежей во исполнение заключенного договора аренды. Не реализация истцом соответствующего механизма и бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не должно накладывать на Росимущество негативных последствии в виде взыскания денежных средств. Соответственно, денежные средства, вносимые Банком за пользование имуществом за период до государственной регистрации, невозможно отнести к убыткам.
В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/2017 указано, что в удовлетворении требований о признании уклонения Территориального управления от заключения рассматриваемого договора (бездействия) отказано, таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют судебным актам по названному делу, а доводы Общества о наличии в описательной части судебных актов на бездействие ТУ Росимущества города Москвы не имеют правового значения.
Судами не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между уклонением управления от обязанности заключить договор купли-продажи имущества и возникновением у Банка убытков.
Между тем, причинно-следственной связи между действиям Росимущества и предполагаемыми убытками не имеется.
На момент предъявления искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности Общества на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003022:106 и здание кадастровый номер 77:09:0003022:1023) не было зарегистрировано, несмотря на заключение договора купли-продажи.
Переход права собственности на имущество не связан с не заключением договора купли-продажи.
На момент уплаты арендных платежей собственником имущества продолжало оставаться Российская Федерация в лице Росимущества, так как право собственности истца не было зарегистрировано; арендные платежи внесены исключительно во исполнение договора аренды, иных оснований пользования имуществом у истца на тот момент не имелось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 239.03.2018 по делу N А40-24682/2017 (вступило в силу 13.06.2018) установлена обязанность ТУ Росимущества в городе Москве заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Обществом. Вместе с тем, Общество за регистрацией перехода право собственности не обращалось. Неиспользование Обществом механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно налагать на Росимущество негативных последствий в виде уплаты денежных средств и процентов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 03.04.1992 между ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (арендодатель, университет) и АКБ "ИРС" (арендатор, банк) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.
Распоряжением Управления от 22.11.2011 N 1609 федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26 изъято из оперативного управления университета.
Законность данного распоряжения подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-159886/12, вступившим в законную силу 27.05.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 N 5 права арендодателя по договору от 03.04.1992 переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства".
В последующем права арендодателя по договору переданы Управлению.
Университет добровольно отказался от объекта договора в государственную казну Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, в п. 85 Перечня иного имущества, планируемого к приватизации 2014 - 2016 годах Прогнозного плана, в качестве объекта, планируемого к приватизации, указан земельный участок площадью 12 700 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание (адрес: г. Москва, Тимирязевская ул. 26).
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003022:106) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.
По итогам проведения указанного аукциона победителем признан банк, предложивший цену покупки имущества в размере 602 316 000 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2), а также пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.
Агентство письмом от 27.12.2016 N 14/53940 сообщило банку о направлении в адрес управления поручения от 02.12.2016 N ЕМ-14/50132 о заключении договора купли-продажи с банком.
В связи с отказом управления от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уклонения управления от заключения договора и его обязании заключить соответствующий договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/17 отказано в удовлетворении требования банка о признании незаконным уклонения управления от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, вместе с тем на управление возложена обязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 (2) путем подписания и направления его банку.
Истец указывает на возникновение убытков в виде арендной платы, внесенной за период с 13.01.2017 по 08.05.2019, в результате уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.
Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 717 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 13.01.2017 по 18.12.2019 в размере 4 000 993 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, отказывая в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 322, пунктом 4 статьи 445, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материалам дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, не исполнявшего судебный акт, и убытками истца в виде внесенной в результате уклонения управления от заключения договора купли-продажи земельного участка вместе с расположенном на нем объектом недвижимости за период с 13.01.2017 по 08.05.2019 арендной платы.
В период с 13.01.2017 по 08.05.2019, в качестве арендной платы по договору от 03.04.1992 с 1-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2019 года на лицевой счет Территориального управления Росимущества в г. Москве в УФК по г. Москве АКБ "ИРС" (АО) были перечислены денежные средства в размере 30 717 696 руб.
Довод управления о не нарушении прав истца, недоказанности уклонения управления от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем аукциона противоречит содержанию вступившего 13.06.2018 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/2017, которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возложена обязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 N 318 путем подписания и направления его Банку.
Утверждение управления о том, что неисполнение решения суда по делу N А40-24682/2017 не привело к возникновению у истца убытков отклонено судом, обоснованно указав, что в случае совершения управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный срок, истец приобрел бы право собственности на здание и на земельный участок, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по договору аренды были бы прекращены.
Подписанный договор купли-продажи во исполнение указанного решения суда управлением был направлен в адрес банка 26.04.2019 и получен им 14.05.2019.
11.06.2019 банк и 14.06.2019 ответчик обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, государственная регистрация перехода права собственности не была совершена ввиду следующих причин:
- номер протокола, представленного в управление, не соответствует номеру, указанному в преамбуле договора;
- в отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева".
Право постоянного бессрочного пользования прекращается по заявлению надлежащего лица, однако в управление такое заявление не представлено.
Банк был вынужден снова обратится в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АКБ "ИРС" (АО). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-324086/2019 признано незаконным решение Управления Федеральной службы регистрации и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество, этим же решением установлен факт полной оплаты банком стоимости этого имущества.
При указанных обстоятельствах суд признал несостоятельным довод управления о несвоевременном обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном согласившись с выводами суда первой инстанции.
Суд округа поддержал суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------