ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-34871/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по тому же делу
по заявлению исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 22.08.2018 по делу N 06-103/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп" (далее - общество), Елабужской городской прокуратуры,
решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым комитет (заказчик) и общество (победитель аукциона) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо-геодезических работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что выполнить объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.12.2017 N 2017.69093, за такой короткий промежуток времени (акт о приемке выполненных работ составлен в день заключения контракта) не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения спорного контракта работы уже были обществом выполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие признаков отдельных согласованных действий заказчика и победителя аукциона, связанных с исполнением незаключенного контракта, не свидетельствует о согласованном поведении именно с целью ограничения конкуренции, поскольку на данной стадии такие действия не способны повлиять на конкурентные отношения и ограничить права иных участников.
Судами указано, что итоги открытого аукциона на право заключения спорного контракта недействительными не признаны, а сроки и порядок его заключения с победителем аукциона заказчиком не нарушены.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------