ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Фроловой Марионэлы Григорьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-87861/2018,
компания Классинвест Энтерпрайсез Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оптхолод" (далее - ответчик) о взыскании 3 704 941 евро 51 цента задолженности по договору займа от 05.05.2011 N 02/11.
Определением суда от 25.10.2018 к производству принят встречный иск о признании договора займа от 05.05.2011 N 2/11 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования в названной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на необоснованность выводов судов о притворности договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.05.2011 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 02/11 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом, не превышающим 4 000 000 евро, по ставке 6% годовых сроком до 31.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить причитающиеся заимодавцу проценты.
Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и Фроловым Алексеем Юрьевичем заключен договор поручительства N 02-11-02, по условиям которого Фролов А.Ю. обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика.
В связи со смертью Фролова А.Ю. обязательства поручителя в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса перешли к наследникам умершего - Горбачевой О.Б., Ильиной Н.Ю., Фролову Н.А. (наследники по завещанию), Фроловой В.А., Фроловой М.Г. (наследники по закону).
В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование денежных средств, установленным пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, заимодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав спорный договор притворным.
Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что действительная воля сторон по договору была направлена на то, чтобы передать денежные средства Фролова А.Ю., находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании Фролова А.Ю. - ответчика, использовав при этом транзитную организацию - истца, которая передала заемщику не свои денежные средства, а Компании Ебунк Файнэншл Инк.
Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и истцом совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.
Установив направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорной сделки, суды указали, что подписанием договора займа стороны стремились создать видимость заемных отношений, так как действительная воля сторон была направлена на предоставление займа ответчику непосредственно Компанией Ебунк Файнэншл Инк.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Фроловой Марионэлы Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------