ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "НПФ" (далее - заявитель, общество, лизингополучатель) Шалаевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75070/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу,
публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания, лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу об изъятии предметов лизинга с комплектацией каждой единицы оборудования (узлов учета тепловой энергии), переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 N 0426-001-К/2012 (далее - договор лизинга).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом Шалаева Марина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 названное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 постановление апелляционного суда от 08.11.2017 отменено; решение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьями 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт пользования заявителем предметами лизинга, не возвращенными лизингодателю в добровольном порядке после расторжения договора лизинга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск компании.
Суд округа согласился с данными выводами, признав необоснованным применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отметив, что требование компании не носит виндикационного характера, поскольку имеет самостоятельное правовое регулирование (статьи 11 и 13 Закона о лизинге), и не подразумевает необходимость доказывания истцом факта владения ответчиком спорного имущества.
Выводы судов первой и кассационной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 N 305-ЭС18-6252 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "НПФ" Шалаевой Марине Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "НПФ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------