ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 делу N А47-12692/2021 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения и водоотведения, утверждена редакция пункта 1.3., разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по договору услуг установлено по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика; по канализационным сетям - до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда, утверждена редакция пункта 1.3 договора, разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по договору услуг установлено по внешней границе стены МКД заказчика; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения ОДПУ с соответствующей сетью, входящей в МКД. Распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить, возражая против выводов суда о границах ответственности сторон, полагая их ошибочными, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 422, 426, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома.
Ссылки заявителя на Правила холодного водоснабжения в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу подлежат отклонению, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в МКД урегулирован в Правилах содержания общего имущества. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------