ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС24-183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Солвент" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу N А41-56254/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Солвент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ани Пласт" (далее - Компания) о взыскании 5 642 530 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Стройлинк", общество с ограниченной ответственностью "Стрим", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ФПТК "Сантехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение убытков по вине ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является изготовителем акриловых ванн, а Компания - производителем санитарно-технической арматуры.
Общество осуществляло поставку ванн в ряд строящихся многоквартирных домов. Договоры на поставку заключались истцом с организациями, выполнявшими подрядные (субподрядные) работы.
На смонтированных ваннах начали выявляться разрушения (растрескивание) слоя акрила на лицевой поверхности.
В связи с тем, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока и затрагивались права граждан (собственников квартир), Общество за свой счет обеспечило реставрацию и замену изделий.
Для установления причин растрескивания Общество обратилось в экспертные организации, которые установили, что причиной возникновения дефектов является применение Компанией прокладок из материала, не соответствующего требования ГОСТ 23289-2016, и содержащего в своем составе мигрирующий пластификатор, что привело к разрушению акрилового слоя на ваннах и душевых поддонах.
Ссылаясь на причинение убытков в виде стоимости выполнения работ по реставрации и замене сантехнических изделий, которые комплектовались изделиями Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Суды указали на не подтверждение факта того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб; Компания не являлся стороной договоров поставки, в связи с чем, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солвент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------