Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27318 по делу N А56-7850/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-7850/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" о взыскании 1 581 840, 88 руб. задолженности, неустойки за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 236 308, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" о взыскании 2 888 569, 06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 388 114, 31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 225 586 руб. задолженности по давальческим материалам,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее - общество "ЭлектроТехСервис", подрядчик) отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество "ЭлектроТехСервис" уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер взыскиваемой задолженности до 1 581 840, 88 руб., а также просило взыскать неустойку за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 236 308, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" (далее - общество "СпецГеоСтрой", заказчик) заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" 2 888 569, 06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 388 114, 31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 225 586 руб. задолженности по давальческим материалам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ЭлектроТехСервис" взыскано 388 144, 31 руб. неустойки и 10 762, 89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СпецГеоСтрой" взыскано 1 581 840, 88 руб. задолженности и 26 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЭлектроТехСервис", взыскано 388 114, 31 руб. неустойки и 3 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с общества "СпецГеоСтрой" в пользу общества "ЭлектроТехСервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецГеоСтрой" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что направление подрядчиком в адрес заказчика актов формы КС-2 письмом от 13.10.2016 о готовности работ к приемке влечет необходимость оплаты этих работ, поскольку отсутствует мотивированный отказ от подписании актов и какие-либо возражения со стороны заказчика, которые согласно условиям договора должны быть направлены в адрес подрядчика в пятнадцатидневный срок, начиная с 24.10.2016. При этом суд округа указал, что отказ от приемки работ от 17.02.2017 после повторного направления в адрес общества "СпецГеоСтрой" актов формы КС-2 не может быть признан мотивированным отказом от подписания актов от 13.10.2016, представляет собой возражения заказчика относительно качества и объема работ, которые могли быть заявлены им в рамках разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Между тем, общество "СпецГеоСтрой" при повторном рассмотрении дела отказалось от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем возможно изменение судебных актов без направления дела на новое рассмотрение.

Доводы общества "СпецГеоСтрой" аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда округа не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления