ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 мая 2022 г. N 307-ЭС21-7406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу N А56-121508/2019,
индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович (далее - Никифоров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) о признании недействительными открытого аукциона, проведенного администрацией по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором Николаевичем (далее - Матвеев В.Н.) как с единственным участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключенного между истцом и администрацией, возобновленным на неопределенный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев В.Н.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 Матвеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Матвеев В.Н. предъявил встречный иск к Никифорову А.В. о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Матвеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Никифорова А.В. 165 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, с Никифорова А.В. в пользу Матвеева В.Н. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеев В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Принимая во внимание, что данное дело в судах апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам Никифорова А.В. на определение суда о привлечении Матвеева В.Н. в качестве соответчика, Никифорова А.В. и администрации на решение суда, а в суде кассационной инстанции - по жалобе Никифорова А.В. только в части требований Никифорова А.В., и Матвеев В.Н. был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, а также количество проведенных судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали разумными расходы в размере 40 000 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------