Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 304-ЭС21-104 по делу N А03-18228/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 г. N 304-ЭС21-104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Комплекс" (Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу N А03-18228/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Комплекс" (далее - общество "Эко-Комплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") и муниципальному образованию Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 05.12.2018 N 6 и N 7, заключенных между администрацией и обществом "Коммунальщик"; отсутствующим права муниципального образования Первомайский сельский совет Бийского района Алтайского края на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1808 и 22:04:390001:1809, запись о государственной регистрации которого содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков; осуществлении (восстановлении) государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:390001:1788 и 22:04:390001:1787 и государственной регистрации прав муниципального образования Первомайский сельский совет Бийского района Алтайского края на указанные земельные участки в ЕГРН, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бийского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельного участка от 05.12.2018 N 6, N 7. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Эко-Комплекс" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления спорных земельных участков обществу "Коммунальщик" без проведения торгов в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2019 по делу N А03-8908/2018, от 15.11.2019 по делу N А03-2559/2019, исходя также из того, что установление факта ничтожности оспариваемых договоров аренды земельных участков от 05.12.2018 N 6 и 7 явилось основанием удовлетворения исковых требований общества "Эко-Комплекс" в деле N А03-2559/2019, в решении по которому арбитражным судом применены последствия ничтожности указанных сделок в виде обязания общества "Коммунальщик" возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1808, 22:04:390001:1809, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), статьей 12 Закона Алтайского края от 17.11.2008 N 110-ЗС "О развитии малого и среднего предпринимательства в Алтайском крае", требования в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Первомайский сельсовет на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1808, 22:04:390001:1809, снятии их с кадастрового учета, а также в требовании об осуществлении (восстановлении) государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:390001:1788 и 22:04:390001:1787 и государственной регистрации прав муниципального образования Первомайский сельсовет края на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1788, 22:04:390001:1787, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности другого лица является исключительным способом защиты права, применяемым при отсутствии специальных способов защиты, тогда как указанные требования истца не направлены на разрешение спора о праве собственности муниципального образования, а фактически сводятся к несогласию истца с перераспределением земельных участков, при этом право на участие в процедуре их получения в аренду у истца сохраняется, поскольку по решению суда от 15.11.2019 по делу N А03-2559/2019 участки были возвращены администрации; истец не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:390001:1808, 22:04:390001:1809, последние не находятся в его владении, как и земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1788 и 22:04:390001:1787, из которых образованы первые; земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:390001:1808 и 22:04:390001:1809 не являются временными и основания, по которым истец просит снять с кадастрового учета указанные земельные участки, не предусмотрены Законом N 218-ФЗ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления