ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2018 г. N 22-КГ18-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Аликова Тамерлана Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Аликова Т.В. и его представителя Цакоева К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Аликов Т.В. через представителя по доверенности Губиеву С.Г. 3 июня 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - МВД по Республике Северная Осетия-Алания), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее также - отдел МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания) о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Аликов Т.В. ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 29 июля 2004 г., с 10 марта 2015 г. - в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания).
На основании приказа начальника отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2016 г. N 35 л/с с Аликовым Т.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 6 мая 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 31 марта 2016 г., которым было установлено совершение Аликовым Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аликов Т.В. полагал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый ему в вину проступок он не совершал, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Аликова Т.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2016 г. исковые требования Аликова Т.В. удовлетворены частично. Признано недействительным заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 31 марта 2016 г. в части вывода о совершении Аликовым Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Признан незаконным и отменен приказ начальника отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2016 г. N 35 л/с об увольнении Аликова Т.В. со службы в органах внутренних дел, Аликов Т.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания с 6 мая 2016 г. На отдел МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания возложена обязанность выплатить Аликову Т.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 5 мая по 7 ноября 2016 г. С МВД по Республике Северная Осетия-Алания и отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания солидарно в пользу Аликова Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления Аликова Т.В. на службе в органах внутренних дел обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 22 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу Аликова Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Аликов Т.В. с 29 июля 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 марта 2015 г. - в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания, имел специальное звание лейтенанта полиции.
26 февраля 2016 г. сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания и Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания, а также батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания проводилась проверка соблюдения сотрудниками МВД по Республике Северная Осетия-Алания Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении личным и служебным автотранспортом.
27 февраля 2016 г. врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания, был подан рапорт на имя врио Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о том, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району лейтенант полиции Аликов Т.В., управлявший автомобилем марки "Тойота Камри", за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации был остановлен на 17 км автодороги "Владикавказ - Ардон". На предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аликов Т.В. ответил отказом, вследствие чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2016 г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
По факту нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания лейтенантом полиции Аликовым Т.В. сотрудниками МВД по Республике Северная Осетия-Алания, а именно: сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания И. и сотрудником Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания Л. проведена служебная проверка.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания полковником внутренней службы Рамоновым Э.Г. 28 марта 2016 г., установлено, что 26 февраля 2016 г. сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания, сотрудниками Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания, а также батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания было осуществлено рейдовое мероприятие по проверке соблюдения сотрудниками МВД по Республике Северная Осетия-Алания требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении личным и служебным автотранспортом.
В 23 часа 30 минут 26 февраля 2016 г. инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания был остановлен автомобиль под управлением Аликова Т.В. Сотрудниками ДПС Аликову Т.В. было предложено предъявить водительское удостоверение, чего он не сделал. В связи с отсутствием водительского удостоверения, сотрудники ДПС доставили Аликова Т.В. в отдел полиции. Ввиду того, что по внешним признакам (запах алкоголя, неустойчивость поз) Аликов Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При проведении освидетельствования Аликова Т.В. путем контрольного выдоха в специальный прибор измерения паров этанола результат составил 0,297 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с данным результатом, Аликов Т.В. выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем он был направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия- Алания). В ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания Аликов Т.В. повторно осуществил контрольный выдох в специальный прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 0,561 мг/л - доля алкоголя в выдыхаемом воздухе. Увидев указанный результат, Аликов Т.В. отказался расписываться в выданном аппаратом измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе чеке, от исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут отказался, пояснив, что ждать 20 минут не намерен и повторный выдох производить не будет. Врач нарколог-психиатр ГБУЗ РНД Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания Д. разъяснила, что его отказ от повторного выдоха будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после этих слов Аликов Т.В. вышел из кабинета, в котором проводилось освидетельствование, и больше не заходил. Ввиду отказа Аликова Т.В. от повторного исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, врач нарколог-психиатр, соблюдая порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), прекратила освидетельствование, и, не заполняя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аликова Т.В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами, сделала соответствующую запись об отказе Аликова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
26 февраля 2016 г. в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания лейтенанта полиции Аликова Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Согласно заключению по результатам служебной проверки отказ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания лейтенанта полиции Аликова Т.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства, при которых проводилось освидетельствование Аликова Т.В. на состояние опьянения, показывают пренебрежение им требованиями законодательства, контроль за исполнением которых входит в его служебные обязанности. Такими действиями наносится урон авторитету органов внутренних дел, подрывается доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.
В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Аликов Т.В. нарушил требования части 4 статьи 7, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем предложено уволить Аликова Т.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аликова Т.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом начальника отдела МВД России по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2016 г. N 35 л/с с Аликовым Т.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 6 мая 2016 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Аликова Т.В. о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 26 апреля 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Аликова Т.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, названное постановление мирового судьи, имеющее в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, опровергает установленный по результатам служебной проверки факт отказа Аликова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд также со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, полагал, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Аликова Т.В., поскольку в ее проведении участвовало неуполномоченное лицо (И.), приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, ее проведение сотруднику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания старшему оперуполномоченному И. не поручалось.
По изложенным основаниям суд первой инстанции признал заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания полковником внутренней службы Рамоновым Э.Г. 28 марта 2016 г., незаконным.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств отказа Аликова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что увольнение Аликова Т.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком без достаточных оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что довод МВД по Республике Северная Осетия-Алания о том, что проведение служебной проверки двумя уполномоченными на то руководством сотрудниками не является комиссионным и не требует издания отдельного приказа, не нарушает порядок проведения служебной проверки, несостоятелен и не основан на толковании законодательства, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Аликова Т.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении лейтенанта полиции Аликова Т.В. послужили конкретные действия Аликова Т.В., такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия Аликова Т.В. с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Аликова Т.В. о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 31 марта 2016 г., исходили из того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом - сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания старшим оперуполномоченным И.
Между тем такое суждение судов первой и апелляционной инстанции сделано без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным, и без надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки.
Как указывалось выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Аликова Т.В., утвержденному врио Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания полковником внутренней службы Рамоновым Э.Г. 28 марта 2016 г. Суды не привели мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка, которые были нарушены ответчиком.
В обоснование вывода о недействительности заключения служебной проверки судебные инстанции указали на то, что приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался, проведение проверки старшему оперуполномоченному И. не поручалось. При этом судами оставлено без внимания, что в силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания приводит довод о том, что в материалах служебной проверки, которые обозревались судом первой инстанции, на листе 2 имеется рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания Минигалиева М.М. от 27 февраля 2016 г. о том, что 26 февраля 2016 г. при проведении проверки соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками МВД по Республике Северная Осетия-Алания при управлении личным и служебным автотранспортом Аликов Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На рапорте имеется резолюция врио Министра внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания "т. Минигалиеву М.М., т. Трюхан В.И. Для проведения служебной проверки 27.02.2016", то есть проведение служебной проверки было поручено оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания и Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания. На указанном рапорте имеется еще две резолюции: начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания Минигалиева М.М., который поручил проведение проверки своему подчиненному Д., а Д. - И.
Таким образом, от оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания проверку проводил И., а от Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания проведение проверки было поручено Л.
Между тем в приобщенной к делу копии материала служебной проверки, имеется только лист 1, а после него лист 3, то есть указанный рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания Минигалиева М.М. от 27 февраля 2016 г., с резолюциями, в том числе о поручении проведения служебной проверки И., к материалам дела не приобщен и оценка ему судом не дана.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Следовательно, судом должны быть исследованы и оценены все доводы сторон. Исходя из совокупности такого исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судом принимается решение, в котором излагаются мотивы, по которым те или иные доводы судом принимаются либо отвергаются.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции довод о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом - сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания старшим оперуполномоченным И. истцом не заявлялся, на обсуждение в ходе судебных заседаний не выносился, объяснения сторон по нему не давались, то есть он не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции этот довод послужил основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным.
Суд апелляционной инстанции на эти нарушения внимание не обратил, более того, в апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания в опровержение вывода суда первой инстанции о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом (И.) ссылался на проведение служебной проверки лицами, которым это было поручено путем наложения соответствующих резолюций на рапортах руководителями оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Северная Осетия-Алания (проведение служебной проверки поручено И.) и Управления по работе с личным составом МВД по Республике Северная Осетия-Алания (проведение служебной проверки поручено Л.), то есть приводили те же доводы, что и в последующем в кассационной жалобе.
Однако эти доводы представителя МВД по Республике Северная Осетия- Алания, судом апелляционной инстанции проигнорированы, предметом исследования не являлись и оценки в определении суда апелляционной инстанции не получили.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка проведения служебной проверки тем, что в проведении служебной проверки участвовал И., которому такого поручения не давалось, нельзя признать правомерным.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии в действиях Аликова Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2016 г. о прекращении в отношении Аликова Т.В. производства по делу об административном правонарушении ошибочна, судебные инстанции не учли, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Для решения вопроса о законности увольнения Аликова Т.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Аликова Т.В. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Аликовым Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на прекращение в отношении Аликова Т.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), неправомерны.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
------------------------------------------------------------------