ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 по делу N А04-6654/2016 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (Московская область, далее - истец, институт) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие)
о взыскании 753 637 280 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, 33 986 947 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,
решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 450 - 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, суды установили, что предприятие приняло на себя обязательство по контракту от 29.07.2013 N Р-9140/408-13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 N 2) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, однако обязательство надлежащим образом не исполнило. По условиям этого же контракта институт перечислил предприятию 818 843 266 рублей 56 копеек в качестве предварительной оплаты работ по контракту. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из согласованного сторонами в пунктах 19.1, 19.2 контракта права на односторонний отказ от контракта, которым институт воспользовался, уведомив предприятие об этом в установленном порядке и пришли к выводу о том, что предприятие, исполнившее частично работы по контракту, обязано возвратить неосновательно удерживаемые после расторжения контракта денежные средства в виде неосвоенного аванса в размере 753 637 280 рублей 76 копеек.
Изложенные заявителем доводы об отсутствии у института права на предъявление данного иска не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем положений Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 15) не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------