ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2017 г. N 301-ЭС17-2255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу N А38-7309/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к микрокредитной организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - фонд) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску фонда к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о признании договора поручительства недействительной сделкой,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета первоначального иска к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 исковое требование банка удовлетворено, в удовлетворении встречного иска фонду отказано.
В кассационной жалобе заявитель (фонд) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком (обществом) обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии, заключенному с банком, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N 2-818/2015, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование банка о взыскании с фонда как поручителя задолженности общества по кредитному договору.
Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении встречного требования фонда о признании договора поручительства недействительным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды исчислили срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с 21.11.2015, то есть со дня, следующего за днем уведомления фонда о допущенных заемщиком нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая, что встречный иск подан фондом 28.12.2015, суды пришли к выводу о пропуске фондом годичного срока исковой давности, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требования фонда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся оценки действий банка при предоставлении фонду документов для заключения договора поручительства, связаны с доказательной стороной спора, являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------