Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 309-ЭС23-2508 по делу N А76-35162/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 по делу N А76-35162/2021

установил:

индивидуальный предприниматель Камалутдинов Айрат Рашидович (далее - предприниматель Камалутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2021 N 1 - оплате процентов за период с 24.01.2021 по 24.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 25.01.2021 N 2 - оплате процентов за период с 25.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 26.01.2021 N 3 - оплате процентов за период с 26.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 дело N А32-30260/2021 по рассмотрению названных исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 исковое заявление предпринимателя Камалутдинова А.Р. принято к рассмотрению; делу присвоен номер А76-35162/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич (далее - предприниматель Мельниченко М.А.), Винников Андрей Александрович.

Предприниматель Камалутдинов А.Р., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просил взыскать с Общества задолженность по договору займа от 24.01.2021 N 1 - проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 99 189 рублей 04 копейки, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 829 рублей 37 копеек; по договору займа от 25.01.2021 N 2 - проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 958 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 073 рубля 97 копеек; по договору займа от 26.01.2021 N 3 - проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 727 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 175 318 рублей 56 копеек (судом первой инстанции отказано в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3).

В свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании договора займа от 24.01.2021 N 1 незаключенным. Кроме этого, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов и фальсификации доказательств; факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем Мельниченко М.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры целевого займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Сроки возврата суммы займа по пункту 1.5 договоров соответственно - 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.

В силу пункта 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа.

Проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров, подписывая договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в пункте 2.1 договора, не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как заем является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

Графики платежей содержатся в приложениях N 1 к договорам.

Сторонами оформлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, согласно которым Общество приняло от предпринимателя Мельниченко М.А. денежные средства по договорам N 1, 2, 3 в общей сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от 27.01.2021 N 15796 предприниматель Мельниченко М.А. перечислил на расчетный счет Винникова А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 N 1; от 25.01.2021 N 2; от 26.01.2021 N 3".

Письмом от 27.01.2021 N 2 предприниматель Мельниченко М.А. уведомил директора Общества Винникова А.А. о переводе денежных средств в сумме 300 000 рублей, просил зачесть денежные средства в указанной сумме и считать верным назначение платежа: "Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3 для Общества)".

Между предпринимателем Мельниченко М.А. (цедент) и предпринимателем Камалутдиновым А.Р. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2021 N 1, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с данным договором, считаются переданными с момента подписания договора. Подписывая названный договор, стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к передаваемому праву требования, в том числе: договор целевого займа от 24.01.2021 N 1 и акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021; договор целевого займа от 25.01.2021 N 2 и акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021; договор целевого займа от 26.01.2021 N 3 и акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021.

В силу пункта 2 договора цессии размер переданного права требования основного долга на момент передачи составляет 300 000 рублей.

Уведомлением от 20.02.2021 предприниматель Камалутдинов А.Р. сообщил Обществу о переуступке права по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в договоре целевого займа от 24.01.2021 N 1 не определены его существенные условия, денежные средства по указанному договору в Общество не поступали, последний обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств заемщика (предпринимателем (Камалутдиновым А.Р. представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 N 1), а договор займа - является заключенным.

Судами признана несостоятельной ссылка заявителя о том, что денежные средства перечислены не на счет Общества, а на счет директора Винникова А.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления