ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 по делу N А76-35162/2021
индивидуальный предприниматель Камалутдинов Айрат Рашидович (далее - предприниматель Камалутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2021 N 1 - оплате процентов за период с 24.01.2021 по 24.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 25.01.2021 N 2 - оплате процентов за период с 25.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 26.01.2021 N 3 - оплате процентов за период с 26.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 дело N А32-30260/2021 по рассмотрению названных исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 исковое заявление предпринимателя Камалутдинова А.Р. принято к рассмотрению; делу присвоен номер А76-35162/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич (далее - предприниматель Мельниченко М.А.), Винников Андрей Александрович.
Предприниматель Камалутдинов А.Р., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просил взыскать с Общества задолженность по договору займа от 24.01.2021 N 1 - проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 99 189 рублей 04 копейки, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 829 рублей 37 копеек; по договору займа от 25.01.2021 N 2 - проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 958 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 073 рубля 97 копеек; по договору займа от 26.01.2021 N 3 - проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 727 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 175 318 рублей 56 копеек (судом первой инстанции отказано в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3).
В свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании договора займа от 24.01.2021 N 1 незаключенным. Кроме этого, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов и фальсификации доказательств; факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем Мельниченко М.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры целевого займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки в порядке, предусмотренные договором.
Сроки возврата суммы займа по пункту 1.5 договоров соответственно - 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.
В силу пункта 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа.
Проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договоров).
Согласно пункту 2.4 договоров, подписывая договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в пункте 2.1 договора, не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как заем является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора.
Сторонами в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.
Графики платежей содержатся в приложениях N 1 к договорам.
Сторонами оформлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, согласно которым Общество приняло от предпринимателя Мельниченко М.А. денежные средства по договорам N 1, 2, 3 в общей сумме 300 000 рублей.
Платежным поручением от 27.01.2021 N 15796 предприниматель Мельниченко М.А. перечислил на расчетный счет Винникова А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 N 1; от 25.01.2021 N 2; от 26.01.2021 N 3".
Письмом от 27.01.2021 N 2 предприниматель Мельниченко М.А. уведомил директора Общества Винникова А.А. о переводе денежных средств в сумме 300 000 рублей, просил зачесть денежные средства в указанной сумме и считать верным назначение платежа: "Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 N 1, от 25.01.2021 N 2, от 26.01.2021 N 3 для Общества)".
Между предпринимателем Мельниченко М.А. (цедент) и предпринимателем Камалутдиновым А.Р. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2021 N 1, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником.
Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с данным договором, считаются переданными с момента подписания договора. Подписывая названный договор, стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к передаваемому праву требования, в том числе: договор целевого займа от 24.01.2021 N 1 и акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021; договор целевого займа от 25.01.2021 N 2 и акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021; договор целевого займа от 26.01.2021 N 3 и акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021.
В силу пункта 2 договора цессии размер переданного права требования основного долга на момент передачи составляет 300 000 рублей.
Уведомлением от 20.02.2021 предприниматель Камалутдинов А.Р. сообщил Обществу о переуступке права по договорам займа.
Ссылаясь на то, что в договоре целевого займа от 24.01.2021 N 1 не определены его существенные условия, денежные средства по указанному договору в Общество не поступали, последний обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств заемщика (предпринимателем (Камалутдиновым А.Р. представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 N 1), а договор займа - является заключенным.
Судами признана несостоятельной ссылка заявителя о том, что денежные средства перечислены не на счет Общества, а на счет директора Винникова А.В., который распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аква ЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------