ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-79070/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экопроект" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 75 860 753,17 руб.,
определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 199, 200, 450.1, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда содержал условие о его действии до момента исполнения сторонами своих обязательств. При этом, поскольку договор расторгнут только в 2019 году, суд округа счел, что с этого момента необходимо исчислять исковую давность и направил спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом округа даны ошибочные указания относительно порядка исчисления срока исковой давности, являются обоснованными. В ситуации, когда подрядчик допускает просрочку в выполнении работ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работы должны были быть завершены исходя из условий договора, а не с момента расторжения этого договора.
При этом права должника и его кредиторов могут быть восстановлены при новом рассмотрении спора, где конкурсный управляющий не лишен возможности повторно заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------