ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-75
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Дмитрия Яновича (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-95362/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Блохину Дмитрию Яновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",
решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 23.11.2020, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии вследствие присоединения объекта недвижимости к сетям истца (сетевая организация) в отсутствие договора и разрешительно-технической документации.
Доводы ответчика, не оспаривающего отсутствие в спорном периоде надлежащего присоединения к сетям истца и заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения, сводятся к обоснованию иной оценки обстоятельств потребления электроэнергии в спорном периоде, исследование которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Возражения против примененного истцом расчетного способа определения объема бездоговорного потребления сор ссылкой на наличие прибора учета, принадлежащего прежнему абоненту, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов и из настоящей жалобы не следует, что полагая названный прибор расчетным ответчик оплачивал электроэнергию согласно его показаниям. Таким образом, приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Блохину Дмитрию Яновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------