ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу N А50-34667/2019 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительными градостроительных планов
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коневой Натальи Владимировны,
общество с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент), содержащим требования:
- признать градостроительные планы земельных участков N RU90303000-191195 от 05.09.2019, N RU90303000-191194 от 05.09.2019, N RU90303000-191193 от 05.09.2019, N RU90303000-191192 от 05.09.2019, N RU90303000-191191 от 05.09.2019, выданные департаментом, недействительными в части отсутствия на чертежах места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в основных видах разрешенного использования земельных участков "блокированная жилая застройка";
- обязать департамент устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи новых градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами участка 59:01:4011282:169, 59:01:4011282:170, 59:01:4011282:171, 59:01:4011282:172, 59:01:4011282:173 с указанием места допустимого размещения объектов капитального строительства и указанием в пунктах 2.2 раздела 2 в основных видах разрешенного использования земельных участков "блокированная жилая застройка".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4011282:169, 59:01:4011282:170, 59:01:4011282:171, 59:01:4011282:172, 59:01:4011282:173 с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка".
В целях строительства жилых домов блокированной застройки обществом получены градостроительные планы земельных участков N RU90303000-191195, N RU90303000-191194, N RU90303000-191193, N RU90303000-191192, N RU90303000-191191.
Поскольку в градостроительных планах земельных участков N RU90303000-191191, N RU90303000-191193, N RU90303000-191194 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует, в градостроительных планах земельных участков N RU90303000-191192, N RU90303000-191195 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отображено таким образом, что не позволит вести строительство блокированных жилых домов, при этом в выданных градостроительных планах земельных участков в основных видах разрешенного использования не указана "блокированная жилая застройка", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданные градостроительные планы земельных участков не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования и застройки), а документация по планировке территории, утвержденная постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 N 1291 (далее - Проект планировки территории), применению не подлежит, поскольку противоречит Правилам землепользования и застройки в части установления видов разрешенного использования земельных участков "индивидуальное жилищное строительство" и нарушает права общества.
Повторно исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, пришел к выводу об отсутствии нарушений при выдаче градостроительных планов земельных участков, с чем согласился суд округа.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (в редакции, действующей на дату выдачи спорных градостроительных планов земельных участков) градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), в которой находятся принадлежащие обществу земельные участки, предусматривал в качестве одного из основных видов разрешенного использования вид "для индивидуального жилищного строительства", а согласно Проекту планировки территории спорные земельные участки расположены в элементе планировочной структуры: "Озелененные территории общего пользования: озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки", при этом на указанной территории возможны строительство и реконструкция только индивидуальных жилых домов.
Суд округа также отметил, что отображение на чертежах градостроительных планов мест допустимого размещения объектов капитального строительства осуществлено с учетом установленных градостроительными регламентами для территориальной зоны Ж-4 минимальных отступов от границ земельных участков.
При таких обстоятельствах суды не установили предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспоренных градостроительных планов недействительными.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------