ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2024 г. N 301-ЭС24-6431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые материалы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2024 по делу N А11-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 указанное определение отменено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования общества к должнику по соглашениям о переводе долга на общую сумму 14 051 867 рублей 34 копейки и восстановления требования должника к обществу по договору генерального подряда на ту же сумму.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные постановления окружного и апелляционного судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных соглашений о зачете недействительными как сделок с предпочтением, отклонив возражения общества по поводу сальдирования.
С данными выводами согласился окружной суд, дополнительно отметив, что при превышении суммы денежных средств, полученных в порядке применения последствий недействительности сделок, над совокупной величиной всех требований кредиторов должника и его текущих обязательств, разница будет направлена на погашение требований общества по восстановленным требованиям к должнику.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------