ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-4553/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной Ольги Павловны (далее - судебный пристав) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - взыскатель),
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015, которым на предпринимателя была возложена обязанность по сносу самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, взыскателю был выдан исполнительный лист от 14.07.2016 ФС N 010723464 и 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 71404/16/02007-ИП.
Определением от 27.07.2017, в связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа, был изменен способ исполнения судебного акта, согласно которому взыскателю была предоставлена возможность осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника.
В связи с демонтажом взыскателем самовольной постройки и несением расходов, судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, 4, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.
При этом суды исходили из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.
Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.
Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа указал, что материалы дела содержат протоколы каждого судебного заседания, составленные без нарушений и в соответствии с действующим законодательством, безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Довод о неприобщении к материалам дела фотографий также отклонен судом округа, поскольку, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суды сочли их достаточными для принятия решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Сандакову Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------