ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 300-ЭС17-5865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 по делу N СИП-476/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (г. Тула, далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 вследствие его неиспользования
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, исковое заявление удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров", предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на противоречивые выводы судов первой и кассационной инстанций относительно использования спорного товарного знака в отношении указанной услуги.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "Демидовская вода" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, зарегистрированного Роспатентом 07.04.2005 с приоритетом от 19.09.2002 в отношении: товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов"; услуг 39-го класса МКТУ "водораспределение; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка продуктов; разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров на складах"; услуг 43-го класса МКТУ "услуги кемпингов".
Считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ссылаясь на то, что спорный товарный знак не используется правообладателем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности ответчиком факта использования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В случае необходимости разъяснения решения суда, а также в случае имеющихся в решении суда описок, опечаток, заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------