ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2017 г. N 307-ЭС16-17688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-27997/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, заявитель) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 7 110 079, 23 рублей убытков,
при участии в деле третьего лица - Балтийской таможни (далее - таможня),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 110 079, 23 рублей убытков.
Не согласившись с выводами судов и принятыми по настоящему делу судебными актами, ФТС обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, выводов судов по делу N А56-54266/2010, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суды отклонили доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением таможни и возникшими убытками.
Суды указали на то, что выводы экспертов указывают на значимые причины частичной утраты товарами потребительских свойств и последствия таковой. Факт несения обществом убытков (по всем слагаемым общей цены иска) проверен судами с учетом имеющихся в материалах дела первичных и платежных документов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-27997/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по тому же делу отменить.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------