ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-140384/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление), Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк), судебного пристава-исполнителя Букия Георгия Тамазовича (далее - судебный пристав-исполнитель), Алексеева Владимира Владимировича, финансового управляющего Шабасова Руслана Салимовича (член ассоциации ВАУ "Достояние"), публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению общества, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена. ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что до 28.05.2019 обмен электронными документами между банком и ФССП России не осуществлялся, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника следовало направить в банк на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-77143/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 017279490, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2017 по делу N А56-77143/2015, возбуждено исполнительное производство N 92648/17/78024-ИП, предметом исполнения которого явилось применение последствий недействительности сделок путем взыскания с Алексеева Владимира Владимировича в конкурсную массу общества 8 181 660 руб. 80 коп., взыскание с Алексеева В.В. в пользу общества 6 000 руб. госпошлины.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", которым наложен арест на расчетные счета N 40817810340000558430, 40817810751006600719.
Постановлением от 16.08.2018 исполнительное производство N 92648/17/78024-ИП в отношении должника Алексеева В.В. окончено. При этом судебным приставом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Общество, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего в банк постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, причинен вред кредиторам общества на сумму 2 433 981 руб. 62 коп., обратилось в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.
При этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Так судами установлено, что по результатам сделанных запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк". Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017.
Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО "Промсвязьбанк", необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Промсвязьбанк" от 20.12.2012 N 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами.
Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота.
Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке "Санкт-Петербург", суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о наличии расчетных счетов должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у общества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиасталь", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------