Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 19-УДП22-17-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 июля 2022 г. N 19-УДП22-17-К5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Менжулиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационную жалобу осужденной Мишениной Е.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступления осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Менжулиной А.В., полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года

МИШЕНИНА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, <...> судимая:

- 02.11.2010 по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 07.06.2018 по отбытии срока;

- 04.09.2020 по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КЛЕЦОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, <...> судимая 27.10.2008 с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 22.01.2016,

осуждена по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. изменена на содержание под стражей.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время их нахождения под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Мишенина Е.В. и Клецова О.В. признаны судом виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит указанные судебные решения в отношении Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. изменить с учетом положений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении", указывая на то, что они осуждены за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому суду следовало направить осужденных в колонию-поселение, либо, мотивировав свое решение, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обжалуемые судебные решения какой-либо мотивировки относительно назначения места отбывания наказания не содержат, в связи с чем в качестве места отбывания наказания осужденным необходимо назначить колонию-поселение, в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденная Мишенина Е.В., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит о снижении назначенного ей наказания, указывает также, что суд не учел просьбу потерпевшего строго ее не наказывать, в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

В силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения осужденными Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний осужденных Мишениной Е.В. и Клецовой О.В., потерпевшего К., свидетелей Р. П. М. содержании протоколов следственных действий, справок о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, которые не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе Мишениной Е.В.

Согласно приговору Мишенина Е.В. и Клецова О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, юридическая оценка содеянному осужденными дана верная.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Мишениной Е.В., назначенное ей наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие Мишенину Е.В., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины в содеянном и ее раскаяние.

Учтено судом и то обстоятельство, что преступление ею совершено при рецидиве преступлений (судимость от 2 ноября 2010 года), а также в период условного осуждения по приговору от 4 сентября 2020 года.

Оснований для смягчения назначенного Мишениной Е.В. наказания по доводам кассационной жалобы осужденной Судебная коллегия не находит.

Назначая Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Мишенина Е.В. и Клецова О.В. осуждены за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении им вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни последующие судебные решения не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденных, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей с момента вынесения приговора, которым им была изменена мера пресечения и они взяты под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. в период с 12 мая 2021 года по 8 июля 2021 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года в отношении Мишениной Елены Владимировны и Клецовой Ольги Владимировны изменить:

- назначить им местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мишениной Е.В. и Клецовой О.В. в период с 12 мая 2021 года по 8 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Мишениной Е.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления