ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 февраля 2023 г. N 74-УД23-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Боровикова В.П. и Фаргиева И.А.,
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондаковой И.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г.
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 г.
Кондакова Ирина Александровна, <...> несудимая,
осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кондаковой И.А. под стражей с 12 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Кондаковой И.А. в доход федерального бюджета 37 840 рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Волковой Л.В. по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондакова И.А. просит об отмене вынесенных в отношении нее судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Кондаковой И.А. и ее защитника - адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а вынесенные в отношении Кондаковой И.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия
по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кондакова И.А. признана виновной и осуждена за убийство с особой жестокостью своей матери - С. совершенное 5 марта 2021 г. в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Кондакова И.А. указывает, что приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции являются незаконными, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденной, ее вина в совершении преступления не доказана. В обоснование своей жалобы она ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей за N <...> от 29.03.2021, заключения пожарно-технических экспертиз за N <...>, N <...>, заключение судебно-химической экспертизы за N <...>, протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей К. Г. и дает им собственную оценку, при этом обращает внимание на отсутствие на ее одежде и руках следов преступления, а также на локализацию обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений; утверждает о противоречивости показаний свидетеля Г. и выводов экспертов; полагает, что версия о причастности других лиц к поджогу бани, в которой находилась ее мать, органами следствия и судом не проверена. Осужденная Кондакова И.А. полагает, что положенные в основу приговора доказательства: протоколы осмотров мест происшествия (квартиры) от 06.03.2021 и бани от 07.03.2021 являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона; в протоколе осмотра квартиры не указана дата окончания следственного действия, а также не содержится сведений о состоянии пола, стен, потолка, разбитом окне, изъятые в ходе осмотра предметы не были надлежащим образом упакованы, пронумерованы, в протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятых предметов и жидкостей, что позволило бы их идентифицировать, в том числе при производстве экспертных исследований; в протоколе осмотра бани содержатся аналогичные нарушения, в нем не зафиксировано наличие либо отсутствие стекла в окне. Кроме того, как указывает осужденная, органами следствия и судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, потерпевшая Г. после окончания предварительного следствия не была ознакомлена с материалами уголовного дела, государственный обвинитель во время судебного заседания оказывал давление на судебно-медицинского эксперта Л. и в нарушение установленного в судебном заседании порядка вел с ним "телефонную переписку"; данное обстоятельство, как утверждает осужденная, не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем она полагает, что при составлении протокола было допущено нарушение уголовно-процессуального закона; осужденная также заявляет, что ее право на защиту было нарушено, поскольку ходатайство о "применении полиграфа" для проверки достоверности ее показаний следователем было отклонено. Осужденная высказывает сомнение в объективности судьи Э., постановившей приговор, а также высказывает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, выплаченных защитнику Волковой Л.В., утверждая о том, что данный адвокат неэффективно осуществляла ее защиту и не оказала ей юридической помощи "в полном объеме". В итоге осужденная Кондакова И.А. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, а уголовное дело возвратить прокурору.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Кондаковой И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Постановленный в отношении Кондаковой И.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Виновность Кондаковой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, ее показаниями, данными на предварительном следствии, в которых она рассказывала об обстоятельствах поджога бани, в которой находилась ее мать - С. способе поджога (с использованием бутылки с бензином) и о мотивах совершенного ею преступления; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. согласно которому смерть С. наступила от обширных термических ожогов около 80% поверхности тела; заключениями пожарно-технических экспертиз за N <...>, N <...>, установивших, что причиной пожара бани, в которой находилась потерпевшая С., явился поджог с использованием легковоспламеняющейся и горючей жидкости; показаниями свидетелей Н. К. К. З., Г., Б. В. Т. Л. показаниями эксперта Л., а также другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Вопреки утверждениям Кондаковой И.А., приведенные в приговоре доказательства, заключения экспертов и показания свидетелей, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ее виновности.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, о которых осужденная указывает в своей кассационной жалобе, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.
Показания Кондаковой И.А., данные ею на предварительном следствии, в которых она сообщала об обстоятельствах убийства своей матери, признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотив совершения преступления и умысел Кондаковой И.А. на убийство матери - С. судом установлены и в приговоре отражены.
Доводы, которые Кондакова И.А. приводит в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к преступлению, о самооговоре на предварительном следствии, об оказании на нее давления со стороны оперативного сотрудника полиции Г. о неполноте предварительного следствия, о нарушениях требований закона при составлении протоколов осмотров мест происшествия, о неустановленной жидкости, использованной при поджоге бани, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты как в приговоре Верховного Суда Республики Саха (Якутия), так и в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом в приговоре, с позицией Кондаковой И.А., изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Данных о возможной причастности к совершению убийства С. иных лиц судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не оказывалось какого-либо давления на участников судебного разбирательства, в том числе судебно-медицинского эксперта Л., о чем заявляет осужденная в кассационной жалобе.
Судебные разбирательства в отношении Кондаковой И.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Председательствующий судья Э. вела процесс объективно и беспристрастно, обеспечив при этом Кондаковой И.А. возможность реализации ее прав как подсудимой.
Протоколы заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы Кондаковой И.А. о том, что Г. признанная потерпевшей по делу, после окончания предварительного следствия не была ознакомлена с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав Кондаковой И.А. как осужденной, и не влияет на законность и обоснованность постановленных в отношении нее приговора и апелляционного определения.
Кроме того, данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции, которые, исследовав материалы уголовного дела, пришли к выводу о выполнении следователем требований уголовно-процессуального закона и соблюдении прав потерпевшей Г.
В апелляционном определении обоснованно указано о том, что отказ следователя в ходатайстве Кондаковой И.А. о назначении психофизиологического исследования ее показаний (полиграфа) является обоснованным, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.
Действия Кондаковой И.А. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначенное Кондаковой И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной. При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной.
Доводы жалобы осужденной о том, что адвокат Волкова Л.В., неэффективно осуществляла ее защиту, не оказала ей достаточной юридической помощи, и что суд необоснованно взыскал с нее (Кондаковой И.А.) процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела видно, что защиту Кондаковой И.А. в суде первой инстанции осуществляла назначенный ей судом профессиональный адвокат Волкова Л.В., которая заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон, а после вынесения приговора подала на него апелляционную жалобу.
Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено.
Процессуальные издержки с Кондаковой И.А. взысканы в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденной Кондаковой И.А. и ее защитника - адвоката Волковой Л.В.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу осужденной Кондаковой И.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------