ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2022 г. N 4-КГ22-13-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаева Джаваншира Амирхана оглы к Полынову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Полынова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей Полынова И.В. Костылеву К.С. и Соловьеву Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Абдуллаев Д.А. оглы обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 28 августа по 12 декабря 2018 г. им были осуществлены переводы денежных средств в размере 1 603 000 руб. на банковскую карту ответчика без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Ссылаясь на то, что полученные Полыновым И.В. денежные средства являются для него неосновательным обогащением, истец просил взыскать указанную выше сумму, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 215 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Полынова И.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 3 июня 2022 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика совершен ряд денежных переводов: 28 августа 2018 г. - 250 000 руб., И октября 2018 г. - 250 000 руб., 14 октября 2018 г. - 250 000 руб., 20 ноября 2018 г. - 273 000 руб., 22 ноября 2018 г. - 200 000 руб., 24 ноября 2018 г. - 50 000 руб., 12 декабря 2018 г. - 330 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что названные переводы были осуществлены в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Полынову И.В., который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, Московский областной суд с учетом отсутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции предложил Полынову И.В., не оспаривающему факт получения от истца соответствующей суммы, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о том, что она была перечислена ему Абдуллаевым Д.А. оглы в качестве оплаты за услуги, оказываемые ООО "АлРус ТК".
В подтверждение своей позиции ответчик представил ряд документов, проанализировав которые, судебная коллегия установила, что Полынов И.В. был трудоустроен в ООО "АлРус ТК", Абдуллаев Д.А. оглы имел правоотношения с названным юридическим лицом, но, отметив, что сведений о перечислении ответчиком полученных от истца денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью не представлено, а сам по себе факт его трудоустройства в ООО "АлРус ТК" в отсутствие полномочий на получение денежных средств от имени этого юридического лица не свидетельствует о получении им как физическим лицом соответствующих денежных сумм, относящихся к имуществу юридического лица, с решением суда первой инстанции согласилась.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что с 28 августа по 12 декабря 2018 г. истцом осуществлено 7 переводов денежных средств ответчику.
Полынов И.В., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Абдуллаев Д.А. оглы действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В апелляционной и кассационной жалобах Полынов И.В. ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений притом что истец ссылался на наличие отношений по работе и намерение отправить груз через ООО "АлРус ТК", ответчик - отношений по перевозке груза Абдуллаева Д.А. оглы, возникших из договора транспортной экспедиции и подтвержденных приложенными документами (т. 1, л.д. 57 - 59, 279 - 280, 297 - 303).
Ответчик также указывал, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.
Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не устранены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------