ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 марта 2024 г. N 18-КГ23-205-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Джегутанову Валерию Владимировичу о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе Джегутанова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика Джегутанова В.В. - Колченко Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Джегутанову В.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства - жилой дом площадью 412,4 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока - предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Джегутанова В.В. на жилой дом по названному адресу и аннулировать запись о регистрации от 14 января 2019 г., указать в решении, что оно является основанием для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Джегутанова В.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Джегутанова В.В. на спорный объект недвижимости и аннулирована запись о регистрации от 14 января 2019 г. Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома. Требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Джегутанов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 9 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 7 апреля 1989 г. разрешено строительство жилого дома в двух уровнях и гаража по адресу: <...>.
Постановлением главы Западного административного округа г. Краснодара от 11 июля 1997 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством двухэтажного жилого дома общей площадью 146,1 кв. м.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 515 кв. м по ул. Гаражной, 142 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства, согласно технической документации и сведениям Единого государственного реестра недвижимости являющийся четырехэтажным (в том числе один подземный этаж) жилым домом с кадастровым номером <...> общей площадью 412,4 кв. м, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, помещения которого используются для эксплуатации детского сада "KIDS AVENUE" (ООО "КИДС АВЕНЮ"), о чем муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар составлен акт от 12 апреля 2021 г.
Собственником указанных земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства является Джегутанов В.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам проведенного ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" исследования от 28 октября 2021 г. спорное строение является результатом произведенной в 2010 - 2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, данные выводы истцом не оспорены и отвечают положениям, содержащимся в актах межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 12 ноября 2013 г. и 20 августа 2015 г., которыми были согласованы перевод жилого помещения спорного жилого дома в нежилое помещение и его обратный перевод в жилое помещение. При этом суд первой инстанции указал, что изложенное не исключает возможность обращения истца в суд с требованиями о приведении фактического вида использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением либо об изменении вида разрешенного использования согласно его фактическому использованию, а также о приостановлении осуществляемой на нем деятельности до устранения названного несоответствия.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о сносе спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, указав на то, что градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено не было.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Вопрос о возможном допущении ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не исследовался, доводы стороны ответчика о получении 2013 и 2015 гг. при переводе жилого помещения в нежилое и обратном переводе различных заключений и актов, свидетельствующих о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, равно как доводы о нахождении спорной постройки на земельном участке, расположенном в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), где вид разрешенного использования "Объекты системы образования (школы, детские сады)" в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, относится к основным видам разрешенного использования, никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отклоняя представленный стороной ответчика акт проведенного ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" исследования от 28 октября 2021 г. как ненадлежащее доказательство ввиду выполнения его лицом, не предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции вместе с тем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления приведенных выше юридических значимых обстоятельств на обсуждение сторон не поставил.
Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Джегутанова В.В. законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Джегутанова В.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
------------------------------------------------------------------