Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 г. N 46-КГ19-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 г. кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Гурова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г.

по делу N 2-866/2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Федеральной службы судебных приставов к Янковской Лилии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Суниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 7 декабря 2018 г. в суд с иском к Янковской Лилии Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 1 июля 2014 г. Янковская Л.В. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - ООО "КровСервис") к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 396 693,93 руб. Арбитражным судом Самарской области было установлено, что убытки ООО "КровСервис" причинены вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. в публичное акционерное общество "Автовазбанк" (далее - банк) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель", находящиеся на счете этого общества в банке, в результате чего утрачена возможность взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. было исполнено по исполнительному листу путем перечисления межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением от 16 февраля 2018 г. денежных средств на банковский счет ООО "КровСервис" в размере 396 693,93 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Янковской Л.В. выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис" денежную сумму в размере 396 693,93 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В. в рамках исполнительного производства.

Янковская Л.В. исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При рассмотрении настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФССП России по доверенности Гурова И.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 октября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Янковская Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России по доверенности Суниной Е.И., явившейся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Самарской области от 30 июня 2014 г. Янковская Л.В. с 1 июля 2014 г. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "КровСервис" к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в размере 396 693,93 руб. При рассмотрении требований ООО "КровСервис" Арбитражным судом Самарской области было установлено, что убытки ООО "КровСервис" причинены вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. в публичное акционерное общество "Автовазбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства, в связи с чем была утрачена возможность взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 февраля 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением N <...> на банковский счет ООО "КровСервис" перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 396 693,93 руб.

Разрешая исковые требования ФССП России к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 5 октября 2017 г. (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО "КровСервис" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 7 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно со ссылкой на часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. является дата вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области - 22 июня 2017 г., в связи с чем ФССП России вправе обратиться в суд с настоящим иском с 23 июня 2017 г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис" убытков и судебных расходов в размере 396 693,93 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в публичное акционерное общество "Автовазбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "КровСервис" денежных средств в размере 357 578,93 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Янковской Л.В. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО "КровСервис" суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КровСервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО "КровСервис" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 23 июня 2017 г.

Между тем вывод судебных инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 16 февраля 2018 г. платежным поручением N 762369 на банковский счет ООО "КровСервис" перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 396 693,93 руб.

Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления ФССП России выплаты третьему лицу (ООО "КровСервис") суммы убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. при исполнении служебных обязанностей, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение ФССП России в суд с иском к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования ФССП России в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-866/2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления