ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 47-КГ20-3-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 г. кассационную жалобу Муравьева Александра Николаевича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.
по делу N 2-137/2019 Переволоцкого районного суда Оренбургской области по иску Стрельцова Александра Дмитриевича к Муравьеву Александру Николаевичу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о взыскании убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Стрельцов А.Д. через представителя Козлова Ю.Ю. 19 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к Муравьеву А.Н. о взыскании убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе ссоры, произошедшей 18 февраля 2018 г. между ним и Муравьевым А.Н. в доме, принадлежащем Муравьевой Н.А. (бывшей супруге Муравьева А.Н.), ему Муравьевым А.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости.
По результатам проведенной по указанным выше обстоятельствам проверки 4 июля 2018 г. участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Муравьева А.Н. уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Муравьева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
В связи с полученной травмой с 19 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. Стрельцов А.Д. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, вследствие чего ему были причинены убытки в виде утраченного заработка. По последствиям полученной травмы ему в настоящее время установлена утрата общей трудоспособности 20%.
Для восстановления здоровья Стрельцов А.Д. понес дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, а также транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно.
Действиями Муравьева А.Н. Стрельцову А.Д. были причинены физические и нравственные страдания.
Стрельцов А.Д. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с Муравьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 164 197 руб. 95 коп., расходы на лечение в сумме 19 450 руб. 74 коп., транспортные расходы в размере 17 160 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница".
Муравьев А.Н. и его представитель Бабинец С.Ф. в суде иск не признали.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г. (в редакции определения того же суда от 24 июля 2019 г. об исправлении описки в описательной части решения суда) исковые требования Стрельцова А.Д. удовлетворены частично.
С Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. взысканы утраченный заработок в размере 164 197 руб. 95 коп., расходы на лечение в размере 14 939 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 082 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Муравьева А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. Муравьеву А.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 июля 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 г. около 21 часа в жилом доме, принадлежащем Муравьевой Н.А., между Стрельцовым А.Д. и Муравьевым А.Н. (бывшим мужем Муравьевой Н.А.) произошел конфликт.
По факту произошедшего конфликта участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району была проведена доследственная проверка, по результатам которой 4 июля и 22 августа 2018 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Муравьева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
По результатам доследственной проверки было установлено, что Стрельцов А.Д. и Муравьев А.Н. 18 февраля 2018 г. в ходе возникшего между ними конфликта нанесли друг другу телесные повреждения. После этого происшествия Стрельцов А.Д. почувствовал боль в левой руке и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница". У Стрельцова А.Д. был выявлен перелом левой лучевой кости.
Из материалов дела также следует, что Стрельцов А.Д. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа", работает охранником.
По данным листков нетрудоспособности, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (далее также - ГБУЗ "Переволоцкая районная больница"), государственным бюджетным учреждением "Оренбургская областная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница"), Стрельцов А.Д. в период с 19 февраля по 7 сентября 2018 г. и с 17 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. был временно нетрудоспособен.
В период временной нетрудоспособности Стрельцову А.Д. за счет средств работодателя (общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа") и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 147 295,52 руб.
В период временной нетрудоспособности Стрельцов А.Д. проходил лечение и реабилитацию в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров Стрельцовым А.Д. в материалы дела представлены товарные чеки, чеки за поездки на такси до ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стрельцова А.Д. о взыскании убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что травма Стрельцовым А.Д. была получена в результате конфликта с Муравьевым А.Н., между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцову А.Д. по неосторожности имеется прямая причинная связь, действия Стрельцова А.Д., вступившего в борьбу с Муравьевым А.Н., были спровоцированы Муравьевым А.Н., вследствие чего пришел к выводу о возложении на Муравьева А.Н. обязанности возместить причиненный Стрельцову А.Д. вред здоровью и моральный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению Стрельцову А.Д. вреда, суд первой инстанции исходил из представленных им в материалы дела документов (товарных чеков), подтверждающих его расходы на приобретение лекарственных средств.
Суд первой инстанции, процитировав положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также взыскал с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченный заработок в сумме, составляющей заработную плату Стрельцова А.Д. за весь период его временной нетрудоспособности, сославшись на то, что закон не допускает уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Стрельцова А.Д., возражений на них Муравьева А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Стрельцова А.Д. действиями Муравьева А.Н., противоправность действий Муравьева А.Н., причинная связь между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцова А.Д., вина Муравьева А.Н. в причинении вреда здоровью Стрельцова А.Д., объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Стрельцова А.Д. (утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом Стрельцов А.Д. (потерпевший) должен представить доказательства, что Муравьев А.Н. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Муравьев А.Н., если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Стрельцову А.Д.
Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Стрельцова А.Д. о взыскании с Муравьева А.Н. убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на Муравьева А.Н. деликтной ответственности, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцова А.Д. по неосторожности имеется прямая причинная связь, действия Стрельцова А.Д., вступившего в борьбу с Муравьевым А.Н., были спровоцированы Муравьевым А.Н., суд первой инстанции сослался на материалы проверок, проведенных органами внутренних дел.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 июля 2019 г., в судебном заседании судом обозревались материалы проверок ОМВД России по Переволоцкому району N 522/151 и 661/239 (т. 2, оборот л.д. 17), однако копии данных документов, на которых основаны выводы суда о причинной связи между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцова А.Д., в материалах дела отсутствуют, содержание имеющихся в материалах проверок документов ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции не отражено и не раскрыто.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцова А.Д., а также о том, что действия Стрельцова А.Д., вступившего в борьбу с Муравьевым А.Н., были спровоцированы Муравьевым А.Н., нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Кроме того, в обоснование вывода о причинении Муравьевым А.Н. вреда здоровью Стрельцова А.Д. суд первой инстанции сослался на заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, проведенной с 28 марта по 5 апреля 2018 г., судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления степени тяжести телесных повреждений, проведенной в период с 23 октября по 3 декабря 2018 г., и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имевшей место с 20 декабря по 26 декабря 2018 г. Однако названные заключения или их копии в материалах дела также отсутствуют, а приведенные в решении суда выдержки из данных заключений относительно времени возникновения телесных повреждений у Стрельцова А.Д. и их причинах не содержат выводов о прямой причинной связи между действиями Муравьева А.Н. и полученной Стрельцовым А.Д. травмой, носят предположительный, вероятностный характер.
Делая вывод о том, что вред здоровью Стрельцова А.Д. был причинен в результате виновных действий Муравьева А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал какой-либо правовой оценки доводам, неоднократно заявлявшимся стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, изложенным в том числе в письменных возражениях Муравьева А.Н. на исковое заявление, в его апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 19, 52), а именно: что Муравьев А.Н. находился в доме его бывшей супруги Муравьевой Н.А. на законных основаниях, так как был зарегистрирован в этом доме по месту жительства и в доме хранилось его имущество, в то время как Стрельцов А.Д. вошел в дом без разрешения Муравьева А.Н., провоцировал возникновение конфликта, схватил Муравьева А.Н. за руки и угрожал расправой, а Муравьев А.Н. лишь защищался от этих неправомерных действий; что Стрельцов А.Д. сам спровоцировал конфликт и по собственной неосторожности причинил себе травму; что по материалам доследственной проверки Муравьев А.Н. ударов Стрельцову А.Д. в область руки не наносил.
Не были проверены судом первой инстанции и не получили какой-либо правовой оценки заявленные представителем ответчика Бабинцом С.Ф. в судебном заседании (т. 2, л.д. 16) доводы о том, что, когда между сторонами возник конфликт, Муравьев А.Н. опасался за свою жизнь, поскольку достоверно знал о том, что Стрельцов А.Д. был ранее судим, по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 г., вступившему в законную силу 28 мая 2011 г., Стрельцов А.Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) доводы стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу были проигнорированы, судом вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, как этого требуют положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение поставлен не был, что свидетельствует о фактическом освобождении Стрельцова А.Д. от доказывания факта того, что вред его здоровью действительно был причинен действиями Муравьева А.Н., и о лишении Муравьева А.Н. возможности доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Стрельцова А.Д.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при определении объема возмещения вреда, причиненного Стрельцову А.Д., и взыскании с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченного заработка в сумме, составляющей заработную плату Стрельцова А.Д. за весь период его временной нетрудоспособности (с 19 февраля по 7 сентября 2018 г. и с 17 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г.), судебными инстанциями также были допущены существенные нарушения норм материального права.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований Стрельцова А.Д. о взыскании с Муравьева А.Н. утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Муравьева А.Н. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-137/2019 Переволоцкого районного суда Оренбургской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Переволоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.
------------------------------------------------------------------