КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2748-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕРЕМЕЕНКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Веремеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.С. Веремеенко, обвиняемому в совершении преступлений, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление районного суда и апелляционное определение областного суда по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Судья заключил, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учитывать решение Европейского Суда по правам человека, принятое 21 июля 2022 года (т.е. до завершения процедуры денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и признавшее нарушение его прав действующей мерой пресечения.
Также Е.С. Веремеенко оспаривает соответствие статей 97 "Основания для избрания меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 108 "Заключение под стражу", 109 "Сроки содержания под стражей", части первой статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения" и статьи 255 того же Кодекса статьям 2, 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они:
предусматривают приоритетное значение фактических обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения как на основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, над фактическими обстоятельствами, которые приводит сторона защиты в качестве оснований для изменения меры пресечения на более гуманную;
не содержат критериев оценки разумности срока содержания обвиняемого под стражей и не предусматривают возможности изменения указанной меры пресечения после истечения разумного срока в связи с сохранением обстоятельств, которые послужили основанием для ее избрания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" закрепляет, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (пункт 8). Ввиду этого законодатель, в частности, принял Федеральный закон от 11 июня 2022 года N 180-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в статье 2 которого закрепил, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, и установил переходные положения для исполнения его постановлений, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно. Данное правовое регулирование осуществлено в пределах дискреции федерального законодателя.
Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, Е.С. Веремеенко указывает на несоблюдение порядка денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, излагает обстоятельства производства по его уголовному делу, отмечает невосприимчивость судов к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и проч. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание законоположений, а проверить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, рассмотреть вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремеенко Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------