КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕМИНА
ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, СТАТЬЯМИ 113, 125
И 188 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Демин, будучи адвокатом, оказывал по уголовному делу юридическую помощь свидетелю. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.А. Демина, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката И.А. Демина и его вызову на допрос. При этом суды в числе прочего исходили из того, что в деле заявителя имели место его добровольная явка на допрос и фактический отказ от дачи показаний; обжалуемые действия конституционные права адвоката не нарушают, а его доверитель жалобу не подавал (апелляционное постановление городского суда от 25 августа 2020 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 и 51 Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 "Свидетель", статьи 113 "Привод", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 188 "Порядок вызова на допрос" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы допускают допрос адвоката без предварительного судебного решения и ограничивают право на квалифицированную юридическую помощь. По мнению И.А. Демина, в его деле суды нарушили правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 года N 863-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 28 июня 2018 года N 1410-О, от 27 сентября 2019 года N 2339-О, от 28 ноября 2019 года N 3220-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, указанные в жалобе.
Разрешение вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела заявителя, на что, по существу, направлено его обращение, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------