КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКУХИ
АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Макухи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Макуха, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Письмом заместителя прокурора области заявителю сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не соглашаясь с таким решением, А.В. Макуха обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку приведенные в жалобе доводы фактически сводились к оспариванию достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, притом что производство по этому делу завершено постановлением приговора, вступившего в законную силу. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на указанные судебные решения.
В этой связи А.В. Макуха просит признать не соответствующими статьям 2, 17 - 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы, в силу неопределенности понятия "иные новые обстоятельства", препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на отказ прокурора в возбуждении такого производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).
Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 2.1, при наличии которых в соответствии со статьей 414, частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 данного Кодекса по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).
При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О и N 859-О, от 29 сентября 2016 года N 1755-О, от 28 сентября 2017 года N 2156-О, от 29 мая 2018 года N 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 27 октября 2015 года N 2330-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2727-О, от 27 марта 2018 года N 805-О, от 27 сентября 2018 года N 2156-О, от 28 января 2021 года N 17-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 и пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макухи Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------