КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САНИНСКОГО ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 52
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Санинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.Г. Санинский оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в судебном порядке бездействие налогового органа (по мнению заявителя, не были актуализированы сведения об уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы) и просил суд обязать налоговый орган выставить сводное налоговое уведомление. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении заявления О.Г. Санинского было отказано. Как указали суды, прежде заявителю уже направлялись налоговые уведомления, подлежащие исполнению; требование заявителя о выставлении нового сводного налогового уведомления фактически преследует противоправную цель уклониться от уплаты земельного налога за спорные периоды, поскольку в силу закона такое налоговое уведомление может содержать суммы подлежащего уплате налога только за три предшествующих налогового периода. Ранее налоговым органом был осуществлен перерасчет налоговых обязательств заявителя, что повлекло доначисление земельного налога за 2015 - 2018 годы. Так, в частности, О.Г. Санинский, осуществлявший в спорный период предпринимательскую деятельность, не подтвердил право на применение пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, имеющих разрешенный вид использования - для дачного строительства (дачного хозяйства).
Заявитель, не соглашаясь с выводами судов в деле с его участием, просит признать оспариваемую норму не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет не доводить до налогоплательщика сведения о действительном размере налогового обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В ряде случаев (в частности, при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом данным Кодексом установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление - не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52).
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, преследует цель своевременного и безошибочного исполнения конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующее процедуру направления налогового уведомления, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------